Entrada De Diario Para El Ejercicio De Opciones Sobre Acciones

Pregunta Tenemos una reserva de Optiion de acciones al final del tercer año de 300,000 para 30,000 acciones y el precio de excecise de 20 / share Puede alguien proveer a Journal Enrties en el momento del ejercicio de opciones de acciones. Respuesta: Sí, se requieren más detalles para proporcionar JEs. Sin embargo, permítanme tratar de darle un tiro basado en las siguientes SUPUESTOS: 1. Usted ha valorado las opciones en 10 / opción. Si el precio de ejercicio es 20, el valor razonable por acción debe estar muy por encima de 20 para que la opción sea ejercida Si el FV por acción es superior a 20, El FV por opción debe ser razonablemente superior a 10) 2. Las opciones sobre acciones se otorgan a empleados (es decir, ESOP) y no a otras partes. (La valoración de las opciones diferirá significativamente entre las ESOP y las opciones otorgadas a los acreedores / otras partes). 3. Todas las condiciones de consolidación se han cumplido al final del tercer año y no hay consolidación en plazos (es decir, la adquisición múltiple). 4. Ya ha debitado la cuenta de gastos y acreditado la cuenta de reserva dentro del patrimonio con 300.000 - durante el período de la adquisición. 5. El valor nominal por acción es 10. Usted recibirá efectivo de 20 por acción en ejercicio. 6. Las nuevas acciones se asignan contra el ejercicio (y no contra acciones propias o por otros medios). Bien. IFF todos los supuestos anteriores son verdaderos, entonces aquí están los JEs: Dr Reserva de opciones de acciones 10 por acción Dr Cash / Bank 20 por acción Cr Capital de Acciones 10 por acción Cr Share Premium 20 por shareOs: Contabilidad para opciones de acciones de empleados Por David Harper Relevancia Confiabilidad No volveremos a examinar el acalorado debate sobre si las empresas deben pagar las opciones sobre acciones de los empleados. Sin embargo, debemos establecer dos cosas. En primer lugar, los expertos de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB) han querido exigir opciones de gastos desde alrededor de principios de los años noventa. A pesar de la presión política, los gastos se volvieron más o menos inevitables cuando el Consejo de Contabilidad Internacional (IASB) lo requirió debido al impulso deliberado de convergencia entre los estándares de contabilidad estadounidenses y internacionales. En segundo lugar, entre los argumentos hay un debate legítimo sobre las dos principales cualidades de la información contable: la pertinencia y la fiabilidad. Los estados financieros exhiben el estándar de relevancia cuando incluyen todos los costos materiales incurridos por la compañía - y nadie niega seriamente que las opciones son un coste. Los costos reportados en los estados financieros alcanzan el estándar de confiabilidad cuando se miden de una manera imparcial y precisa. Estas dos cualidades de relevancia y fiabilidad a menudo chocan en el marco contable. Por ejemplo, los bienes raíces se llevan al costo histórico porque el costo histórico es más confiable (pero menos relevante) que el valor de mercado, es decir, podemos medir con fiabilidad cuánto se gastó para adquirir la propiedad. Los opositores a la priorización de gastos priorizan la confiabilidad, insistiendo en que los costos de las opciones no pueden medirse con exactitud consistente. FASB quiere dar prioridad a la relevancia, creyendo que ser aproximadamente correcto en la captura de un costo es más importante / correcto que estar equivocado precisamente al omitirlo por completo. Divulgación obligatoria pero no reconocimiento por ahora En marzo de 2004, la regla actual (FAS 123) requiere divulgación pero no reconocimiento. Esto significa que las estimaciones de costos de opciones deben ser reveladas como una nota de pie de página, pero no tienen que ser reconocidas como un gasto en la cuenta de resultados, donde reducirían el beneficio reportado (ganancias o utilidad neta). Esto significa que la mayoría de las compañías realmente reportan cuatro números de ganancias por acción (EPS) - a menos que voluntariamente elijan reconocer las opciones como ya lo han hecho cientos: En la Cuenta de Resultados: 1. EPS Básico. Pro Forma Diluido EPS EPS diluido captura algunas opciones - los que son viejos y en el dinero Un desafío clave en la computación EPS es la dilución potencial. En concreto, qué hacemos con las opciones pendientes pero no ejercidas, las antiguas opciones concedidas en años anteriores que pueden convertirse fácilmente en acciones ordinarias en cualquier momento (Esto se aplica no sólo a las opciones sobre acciones, sino también a la deuda convertible ya algunos derivados.) Diluido EPS intenta capturar esta dilución potencial mediante el uso del método de tesorería ilustrado a continuación. Nuestra compañía hipotética tiene 100.000 acciones ordinarias en circulación, pero también tiene 10.000 opciones pendientes que están todos en el dinero. Es decir, se les concedió con un precio de ejercicio 7, pero la acción ha aumentado desde entonces a 20: EPS básico (ingresos netos / acciones ordinarias) es simple: 300.000 / 100.000 3 por acción. La EPS diluida utiliza el método de las acciones de tesorería para responder a la siguiente pregunta: hipotéticamente, cuántas acciones ordinarias estarían en circulación si todas las opciones en el dinero fueran ejercidas hoy. En el ejemplo discutido anteriormente, el ejercicio por sí solo agregaría 10.000 acciones ordinarias a la base. Sin embargo, el ejercicio simulado proporcionaría a la compañía dinero adicional: ingresos de ejercicio de 7 por opción, más un beneficio fiscal. El beneficio fiscal es efectivo real porque la compañía consigue reducir su renta imponible por la ganancia de las opciones - en este caso, 13 por la opción ejercida. Por qué? Porque el IRS va a recaudar impuestos de los titulares de opciones que pagarán el impuesto sobre la renta ordinario en la misma ganancia. (Por favor, tenga en cuenta que el beneficio fiscal se refiere a las opciones de acciones no calificadas.) Las llamadas opciones de incentivos (ISO) no pueden ser deducibles de impuestos para la compañía, pero menos de 20 de las opciones otorgadas son ISOs.) Veamos cómo 100.000 acciones comunes se convierten 103.900 acciones diluidas según el método de autocartera, que, recordemos, se basa en un ejercicio simulado. Asumimos que el ejercicio de 10.000 opciones de dinero en el mismo agrega 10.000 acciones ordinarias a la base. Pero la compañía obtiene ingresos del ejercicio de 70.000 (7 precio de ejercicio por opción) y un beneficio tributario en efectivo de 52.000 (13 ganancias x 40 tasa de impuestos 5.20 por opción). Esa es una friolera 12.20 reembolso en efectivo, por así decirlo, por opción para un reembolso total de 122.000. Para completar la simulación, asumimos que todo el dinero extra se utiliza para recomprar acciones. Al precio actual de 20 por acción, la compañía compra 6,100 acciones. En resumen, la conversión de 10.000 opciones crea sólo 3.900 acciones adicionales neta (10.000 opciones convertidas menos 6.100 acciones de recompra). Esta es la fórmula actual, donde (M) precio de mercado actual, (E) precio de ejercicio, (T) tasa de impuesto y (N) número de opciones ejercidas: Pro Forma EPS Captura las nuevas opciones concedidas durante el año Hemos revisado cómo diluido EPS captura el efecto de las opciones en circulación pendientes o antiguas otorgadas en años anteriores. Pero, qué hacemos con las opciones otorgadas en el ejercicio fiscal actual que tienen un valor intrínseco cero (es decir, suponiendo que el precio de ejercicio es igual al precio de las acciones), pero son costosas, no obstante, porque tienen valor temporal. La respuesta es que usamos un modelo de precios de opciones para estimar un costo para crear un gasto no monetario que reduce el ingreso neto reportado. Mientras que el método de las acciones de tesorería aumenta el denominador de la razón EPS mediante la adición de acciones, el gasto pro forma reduce el numerador de EPS. (Usted puede ver cómo la cuenta de gastos no dobla el conteo como algunos han sugerido: el EPS diluido incorpora viejas concesiones de las opciones mientras que el gasto pro forma incorpora nuevas concesiones.) Revisamos los dos modelos principales, Negro-Scholes y binomial, en las próximas dos cuotas de este , Pero su efecto suele producir una estimación del valor razonable del costo que está entre 20 y 50 del precio de las acciones. Si bien la norma de contabilidad propuesta que exige gastos es muy detallada, el título es el valor razonable en la fecha de concesión. Esto significa que FASB quiere exigir a las compañías que estimen el valor justo de las opciones en el momento de la concesión y registren ese gasto en la cuenta de resultados. Considere la siguiente ilustración con la misma compañía hipotética que analizamos arriba: (1) EPS diluido se basa en dividir los ingresos netos ajustados de 290.000 en una base de acciones diluida de 103.900 acciones. Sin embargo, bajo pro forma, la base diluida de acciones puede ser diferente. Consulte nuestra nota técnica a continuación para obtener más detalles. En primer lugar, podemos ver que todavía tenemos acciones ordinarias y acciones diluidas, donde las acciones diluidas simular el ejercicio de las opciones concedidas anteriormente. En segundo lugar, hemos asumido además que se han otorgado 5.000 opciones en el año en curso. Supongamos que nuestro modelo estima que valen 40 del precio de las acciones 20, o 8 por opción. El gasto total es por lo tanto 40.000. En tercer lugar, ya que nuestras opciones sucederán a cliff vest en cuatro años, vamos a amortizar el gasto en los próximos cuatro años. Este es el principio de contabilidad de igualación en la acción: la idea es que nuestro empleado estará prestando servicios durante el período de consolidación de derechos, por lo que el gasto puede ser repartido durante ese período. (A pesar de que no lo hemos ilustrado, se permite a las compañías reducir el gasto en anticipación a la pérdida de opciones debido a la terminación de los empleados.) Por ejemplo, una compañía podría predecir que 20 de las opciones otorgadas se perderán y reducir el gasto en consecuencia. El gasto para la concesión de opciones es 10.000, los primeros 25 de los 40.000 gastos. Nuestra utilidad neta ajustada es por lo tanto 290.000. Dividimos esto en acciones comunes y en acciones diluidas para producir el segundo conjunto de números pro forma EPS. Estos deben ser revelados en una nota de pie de página, y es muy probable que requieran reconocimiento (en el cuerpo de la cuenta de resultados) para los años fiscales que comienzan después del 15 de diciembre de 2004. Una nota técnica final para los valientes Hay una tecnicidad que merece alguna mención: Utilizamos la misma base diluida de acciones para los cálculos de EPS diluidos (EPS diluido informado y EPS diluido pro forma). Técnicamente, en el caso del ESP diluido pro forma (rubro iv del informe financiero anterior), la base accionaria se incrementa adicionalmente con el número de acciones que se pueden comprar con el gasto de compensación no amortizado (es decir, beneficio fiscal). Por lo tanto, en el primer año, ya que sólo 10.000 de los 40.000 gastos de la opción se ha cargado, los otros 30.000 hipotéticamente podría recomprar 1.500 acciones adicionales (30.000 / 20). Esto - en el primer año - produce un número total de acciones diluidas de 105.400 y EPS diluido de 2.75. Pero en el cuarto año, todos los demás iguales, el 2.79 anterior sería correcto, ya que ya habríamos terminado de gastar los 40.000. Recuerde, esto sólo se aplica a la EPS pro forma diluida en la que estamos expensando las opciones en el numerador. Conclusión Las opciones de reducción son simplemente un intento de mejores esfuerzos para estimar el costo de las opciones. Los defensores tienen razón al decir que las opciones son un costo, y contar algo es mejor que no contar nada. Pero no pueden afirmar que las estimaciones de gastos son exactas. Considere nuestra empresa arriba. Qué pasa si la población se zambulló a 6 el próximo año y se quedó ahí? Entonces las opciones serían totalmente inútiles, y nuestras estimaciones de gastos resultarían ser significativamente exageradas mientras nuestro BPA sería subestimado. Por el contrario, si la acción mejoró de lo esperado, nuestros números de la EPS hubieran sido exagerados porque nuestro gasto se habría quedado subestimado. Suscríbase al boletín de finanzas personales para determinar qué productos financieros mejor se adaptan a su estilo de vidaPor último momento: Opciones de acciones son un gasto El tiempo ha llegado a poner fin al debate sobre la contabilidad de las opciones sobre acciones que la controversia ha estado pasando demasiado tiempo. De hecho, la norma que rige la presentación de informes sobre las opciones sobre acciones ejecutivas se remonta a 1972, cuando la Junta de Principios de Contabilidad, el predecesor de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), emitió APB 25. La regla especificaba que el costo de las opciones en la subvención La fecha debe ser medida por su valor intrínseco la diferencia entre el valor justo de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio de la opción. De acuerdo con este método, no se asignó ningún costo a las opciones cuando su precio de ejercicio se fijó al precio de mercado actual. La razón de ser de la regla era bastante simple: como no hay efectivo cambia de manos cuando se hace la concesión, la emisión de una opción de compra de acciones no es una transacción económicamente significativa. Eso es lo que muchos pensaban en ese momento. Lo que es más, poca teoría o práctica estaba disponible en 1972 para guiar a las compañías en la determinación del valor de tales instrumentos financieros no comercializados. APB 25 estaba obsoleto dentro de un año. La publicación en 1973 de la fórmula de Black-Scholes desencadenó un enorme auge en los mercados de opciones negociadas públicamente, un movimiento reforzado por la apertura, también en 1973, del Chicago Board Options Exchange. Ciertamente, no fue casualidad que el crecimiento de los mercados de opciones negociadas se reflejara en un uso cada vez mayor de las concesiones de opciones sobre acciones en la remuneración de ejecutivos y empleados. El National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 millones de empleados recibieron opciones sobre acciones en 2000 menos de 1 millón en 1990. Pronto se hizo evidente tanto en la teoría como en la práctica que las opciones de cualquier tipo valían mucho más que el valor intrínseco definido por APB 25. FASB inició una revisión de la contabilidad de opciones sobre acciones en 1984 y, después de más de una década de acalorada controversia, finalmente publicó el SFAS 123 en octubre de 1995. Recomendó, pero no exigió que las compañías informaran el costo de las opciones concedidas y determinaran su valor justo de mercado Utilizando modelos de precios de opciones. La nueva norma era un compromiso, que reflejaba un intenso cabildeo por parte de empresarios y políticos contra la obligatoriedad de informar. Argumentaron que las opciones de acciones ejecutivas eran uno de los componentes determinantes del renacimiento económico extraordinario de las Américas, por lo que cualquier intento de cambiar las reglas contables para ellos fue un ataque al modelo de gran éxito de América para crear nuevos negocios. Inevitablemente, la mayoría de las empresas optaron por ignorar la recomendación de que se oponían con tanta vehemencia y continuaron registrando sólo el valor intrínseco a la fecha de la concesión, normalmente cero, de sus donaciones de opciones sobre acciones. Posteriormente, el auge extraordinario de los precios de las acciones hizo que los críticos de la opción de gastos de aspecto como spoilsports. Pero desde el choque, el debate ha vuelto con una venganza. La avalancha de escándalos contables corporativos en particular ha revelado lo irreal de un cuadro de su desempeño económico muchas empresas han estado pintando en sus estados financieros. Cada vez más, los inversores y los reguladores han llegado a reconocer que la compensación basada en opciones es un factor de distorsión importante. Si AOL Time Warner en 2001, por ejemplo, informara sobre los gastos de las opciones de acciones de los empleados, según lo recomendado por el SFAS 123, habría mostrado una pérdida operativa de alrededor de 1.700 millones en lugar de los 700 millones de ingresos operativos que reportó. Creemos que el argumento en favor de las opciones de gastos es abrumador y en las páginas siguientes examinamos y rechazamos las principales alegaciones formuladas por quienes continúan oponiéndose a ella. Demostramos que, contrariamente a estos argumentos de expertos, las subvenciones a las opciones de acciones tienen implicaciones reales de flujo de efectivo que deben ser reportadas, que la forma de cuantificar esas implicaciones está disponible, que la divulgación de la nota de pie de página no es un sustituto aceptable para reportar la transacción en el ingreso Declaración y balance, y que el pleno reconocimiento de los costos de las opciones no tiene que emascular los incentivos de los emprendimientos empresariales. Luego discutiremos cómo las empresas podrían reportar el costo de las opciones en sus estados de resultados y balances. Fallacy 1: Las opciones sobre acciones no representan un costo real Es un principio básico de la contabilidad que los estados financieros deben registrar transacciones económicamente significativas. Nadie duda de que las opciones negociadas cumplen ese criterio miles de millones de dólares son comprados y vendidos todos los días, ya sea en el mercado de venta libre o en los intercambios. Para muchas personas, sin embargo, las subvenciones de acciones de la empresa son una historia diferente. Estas transacciones no son económicamente significativas, argumenta el argumento, porque no hay efectivo cambia de manos. Como expresó el ex CEO de American Express Harvey Golub en un artículo del 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal, las concesiones de opciones sobre acciones nunca son un costo para la compañía y, por lo tanto, nunca deben registrarse como un costo en la cuenta de resultados. Esa posición desafía la lógica económica, por no mencionar el sentido común, en varios aspectos. Para empezar, las transferencias de valor no tienen que implicar transferencias de efectivo. Si bien una transacción que implica un recibo o pago en efectivo es suficiente para generar una transacción grabable, no es necesario. Eventos como el intercambio de acciones por activos, la firma de un contrato de arrendamiento, la provisión de futuros beneficios de pensión o vacaciones para el empleo en el período actual, o la adquisición de materiales a crédito, todas las transacciones contables de activación porque implican transferencias de valor, Se produce la transacción. Incluso si no hay efectivo cambia de manos, la emisión de opciones sobre acciones a los empleados incurre en un sacrificio de dinero en efectivo, un costo de oportunidad, que debe ser contabilizado. Si una empresa otorgara acciones, en lugar de opciones, a los empleados, todos estarían de acuerdo en que el costo de la empresa para esta transacción sería el efectivo que de otro modo habría recibido si hubiera vendido las acciones al precio actual de mercado a los inversionistas. Es exactamente lo mismo con las opciones de acciones. Cuando una empresa otorga opciones a los empleados, renuncia a la oportunidad de recibir efectivo de los suscriptores que podrían tomar estas mismas opciones y venderlas en un mercado de opciones competitivas a los inversionistas. Warren Buffett hizo este punto gráficamente en un 9 de abril de 2002, la columna del Washington Post cuando dijo: Berkshire Hathaway estará encantado de recibir opciones en lugar de dinero en efectivo para muchos de los bienes y servicios que vendemos América corporativa. La concesión de opciones a los empleados en lugar de venderlos a proveedores o inversores a través de suscriptores implica una pérdida real de efectivo para la empresa. Por supuesto, se puede argumentar más razonablemente que el efectivo perdido por la emisión de opciones a los empleados, en lugar de venderlos a los inversores, se compensa con el efectivo que la empresa conserva al pagar a sus empleados menos efectivo. Burton G. Malkiel y William J. Baumol, observaron en un artículo publicado el 4 de abril de 2002 en Wall Street Journal: Una nueva empresa emprendedora puede no ser capaz de proporcionar la compensación en efectivo necesaria para atraer a trabajadores destacados. En su lugar, puede ofrecer opciones sobre acciones. Pero Malkiel y Baumol, desafortunadamente, no siguen su observación hasta su conclusión lógica. Porque si el costo de las opciones de compra de acciones no es universalmente incorporado en la medición de la utilidad neta, las compañías que otorgan opciones tendrán menos costos de compensación, y no será posible comparar sus medidas de rentabilidad, productividad y retorno sobre capital con las de las economías Equivalentes que simplemente han estructurado su sistema de compensación de una manera diferente. La siguiente ilustración hipotética muestra cómo eso puede suceder. Imagine que dos compañías, KapCorp y MerBod, compiten exactamente en la misma línea de negocio. Los dos difieren sólo en la estructura de sus paquetes de compensación de los empleados. KapCorp paga a sus trabajadores 400.000 en la compensación total en forma de dinero en efectivo durante el año. A principios de año, también emite, a través de una suscripción, 100.000 opciones de opciones en el mercado de capitales, que no pueden ejercerse por un año, y requiere que sus empleados utilicen 25 de su compensación para comprar las nuevas opciones emitidas. La salida neta de efectivo a KapCorp es de 300.000 (400.000 en gastos de compensación menos 100.000 de la venta de las opciones). MerBods enfoque es sólo un poco diferente. Paga a sus trabajadores 300.000 en efectivo y los emite directamente 100.000 de opciones al comienzo del año (con la misma restricción de ejercicio de un año). Económicamente, las dos posiciones son idénticas. Cada compañía ha pagado un total de 400.000 en compensación, cada una ha emitido 100.000 opciones de valor, y para cada una el flujo de caja neto totaliza 300.000 después de que el efectivo recibido de la emisión de las opciones se resta del dinero gastado en la compensación. Los empleados de ambas compañías tienen las mismas 100.000 opciones durante el año, produciendo los mismos efectos de motivación, incentivo y retención. Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Al preparar sus estados de fin de año, KapCorp registrará un gasto de compensación de 400.000 y mostrará 100.000 en opciones en su balance en una cuenta de capital accionario. Sin embargo, si el costo de opciones sobre acciones emitidas a empleados no se reconoce como un gasto, MerBod registrará un gasto de compensación de sólo 300.000 y no mostrará ninguna opción emitida en su balance. Suponiendo ingresos y costos idénticos, parecería que las ganancias de MerBods eran 100,000 más altas que KapCorps. MerBod también parecerá tener una menor base de capital que KapCorp, a pesar de que el aumento en el número de acciones pendientes eventualmente será el mismo para ambas empresas si todas las opciones son ejercidas. Como resultado del menor gasto de compensación y menor posición patrimonial, el desempeño de MerBods por la mayoría de las medidas analíticas parecerá ser muy superior a KapCorps. Esta distorsión es, por supuesto, repetida cada año que las dos empresas elegir las diferentes formas de compensación. Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Falacia 2: El costo de las opciones de acciones de los empleados no puede ser estimado Algunos opositores a la opción de gasto defienden su posición sobre bases prácticas, no conceptuales. Los modelos de precios de opciones pueden funcionar, dicen, como una guía para valorar las opciones negociadas públicamente. Pero no pueden captar el valor de las opciones sobre acciones de los empleados, que son contratos privados entre la empresa y el empleado para instrumentos ilíquidos que no pueden ser vendidos libremente, permutados, dados en garantía o cubiertos. Es cierto que, en general, la falta de liquidez de un instrumento reducirá su valor para el tenedor. Pero la pérdida de liquidez de los tenedores no hace ninguna diferencia con lo que le cuesta al emisor crear el instrumento a menos que el emisor se beneficie de alguna manera de la falta de liquidez. Y para las opciones sobre acciones, la ausencia de un mercado líquido tiene poco efecto sobre su valor para el tenedor. La gran belleza de los modelos de precios de opción es que se basan en las características de la acción subyacente. Es precisamente por eso que han contribuido al extraordinario crecimiento de los mercados de opciones durante los últimos 30 años. El precio Black-Scholes de una opción equivale al valor de una cartera de acciones y efectivo que se administra dinámicamente para replicar los beneficios de esa opción. Con una acción completamente líquida, un inversionista sin restricciones podría cubrir completamente el riesgo de opciones y extraer su valor vendiendo la cartera de replicación de acciones y efectivo. En ese caso, el descuento de liquidez sobre el valor de las opciones sería mínimo. Y eso aplica incluso si no había mercado para negociar la opción directamente. Por lo tanto, la liquidez o falta de mercados de opciones sobre acciones no conduce, por sí misma, a un descuento en el valor de las opciones para el tenedor. Los bancos de inversión, los bancos comerciales y las compañías de seguros ahora han ido mucho más allá del modelo básico de Black-Scholes, de 30 años, para desarrollar enfoques para tasar todo tipo de opciones: las estándar. Exóticos. Opciones negociadas a través de intermediarios, sin contrapartida, y en intercambios. Opciones vinculadas a fluctuaciones monetarias. Opciones incluidas en valores complejos como deuda convertible, acciones preferentes o deuda exigible como hipotecas con características de pago anticipado o topes y pisos de tasas de interés. Toda una subindustria se ha desarrollado para ayudar a individuos, empresas y gerentes de mercados monetarios a comprar y vender estos complejos valores. La tecnología financiera actual ciertamente permite a las empresas incorporar todas las características de las opciones sobre acciones de los empleados en un modelo de precios. Algunos bancos de inversión incluso cotizan precios para los ejecutivos que buscan cubrir o vender sus opciones sobre acciones antes de la adquisición, si el plan de opciones de su compañía lo permite. Por supuesto, las estimaciones basadas en fórmulas o en suscriptores sobre el costo de las opciones sobre acciones de los empleados son menos precisas que los pagos en efectivo o las donaciones de acciones. Sin embargo, los estados financieros deben esforzarse por ser aproximadamente correctos al reflejar la realidad económica en vez de precisamente equivocados. Los gerentes recurren rutinariamente a estimaciones de partidas importantes de costos, tales como la depreciación de la planta y el equipo y las provisiones contra pasivos contingentes, tales como las limpiezas ambientales futuras y los asentamientos de demandas por responsabilidad por productos y otros litigios. Por ejemplo, los administradores utilizan estimaciones actuariales de las tasas de interés futuras, las tasas de retención de empleados, las fechas de jubilación de los empleados, la longevidad de los empleados y sus cónyuges y la escalada de los costos médicos futuros. Modelos de precios y amplia experiencia permiten estimar el costo de las opciones sobre acciones emitidas en un período determinado con una precisión comparable o superior a muchos de estos otros elementos que ya aparecen en los estados de resultados y en los balances de las empresas. No todas las objeciones al uso de Black-Scholes y otros modelos de valoración de opciones se basan en dificultades para estimar el costo de las opciones otorgadas. Por ejemplo, John DeLong, en un artículo del Instituto Competitivo de Empresas de junio de 2002 titulado The Stock Options Controversy y New Economy, argumentó que incluso si un valor se calculaba de acuerdo con un modelo, el cálculo requeriría un ajuste para reflejar el valor para el empleado. Sólo tiene la mitad de razón. Al pagar a los empleados con sus propias acciones u opciones, la compañía las obliga a tener carteras financieras altamente no diversificadas, un riesgo aún más agravado por la inversión del capital humano propio de los empleados en la empresa. Dado que casi todos los individuos son aversos al riesgo, podemos esperar que los empleados asignen sustancialmente menos valor a su paquete de opciones sobre acciones que otros inversionistas mejor diversificados. Las estimaciones de la magnitud de este riesgo de los empleados o de peso muerto costo, ya que a veces se llama rango de 20 a 50, dependiendo de la volatilidad de la acción subyacente y el grado de diversificación de la cartera de empleados. La existencia de este costo de peso muerto a veces se utiliza para justificar la escala aparentemente enorme de la remuneración basada en la opción entregada a los altos ejecutivos. Una empresa que busca, por ejemplo, recompensar a su CEO con 1 millón en opciones que valen 1.000 cada uno en el mercado puede (quizás perversamente) razonar que debería emitir 2.000 en lugar de 1.000 opciones porque, desde la perspectiva de los CEOs, las opciones valen Sólo 500 cada uno. (Cabe señalar que este razonamiento valida nuestro punto anterior de que las opciones son un sustituto del efectivo). Pero aunque podría razonablemente ser razonable tener en cuenta el costo de peso muerto al decidir cuánto compensación basada en la equidad (como opciones) incluir en Un paquete de pago de los ejecutivos, ciertamente no es razonable dejar que el peso muerto influya en la forma en que las compañías registran los costos de los paquetes. Los estados financieros reflejan la perspectiva económica de la empresa, no las entidades (incluyendo los empleados) con las que realiza transacciones. Cuando una empresa vende un producto a un cliente, por ejemplo, no tiene que verificar qué vale el producto para ese individuo. Cuenta el pago en efectivo esperado en la transacción como su ingreso. Del mismo modo, cuando la empresa compra un producto o servicio a un proveedor, no examina si el precio pagado fue mayor o menor que el costo de los proveedores o lo que el proveedor podría haber recibido si hubiera vendido el producto o servicio en otro lugar. La compañía registra el precio de compra como el efectivo o equivalente en efectivo que sacrificó para adquirir el bien o servicio. Supongamos que un fabricante de ropa construyera un gimnasio para sus empleados. La compañía no lo haría para competir con los clubes de fitness. Construiría el centro para generar mayores ingresos gracias al aumento de la productividad y la creatividad de empleados más saludables y felices ya reducir los costos derivados de la rotación de los empleados y la enfermedad. El costo para la empresa es claramente el costo de construir y mantener la instalación, no el valor que los empleados individuales pueden colocar en ella. El costo del centro de acondicionamiento físico se registra como un gasto periódico, ligeramente ajustado al aumento esperado de los ingresos y las reducciones en los costos relacionados con los empleados. La única justificación razonable que hemos visto para el costo de opciones ejecutivas por debajo de su valor de mercado se deriva de la observación de que muchas opciones se pierden cuando los empleados dejan, o se ejercen demasiado temprano debido a la aversión al riesgo de los empleados. En estos casos, el patrimonio de los accionistas existentes se diluye menos de lo que de otro modo sería, o no en absoluto, reduciendo consecuentemente el costo de compensación de la compañía. Aunque estamos de acuerdo con la lógica básica de este argumento, el impacto del decomiso y el ejercicio temprano sobre los valores teóricos puede ser exageradamente exagerado. El Impacto Real de la Confiscación y el Ejercicio Temprano A diferencia del salario en efectivo, las opciones de compra de acciones no pueden ser transferidas del individuo que se les otorga a otra persona (ver el Real Impacto de la Confiscación y Ejercicio Temprano al final de este artículo). La no transferibilidad tiene dos efectos que se combinan para hacer que las opciones de los empleados sean menos valiosas que las opciones convencionales negociadas en el mercado. En primer lugar, los empleados pierden sus opciones si salen de la empresa antes de las opciones han adquirido. En segundo lugar, los empleados tienden a reducir su riesgo mediante el ejercicio de opciones sobre acciones adquiridas mucho antes que un inversor bien diversificado, lo que reduciría el potencial de una recompensa mucho mayor si hubieran mantenido las opciones hasta su vencimiento. Los empleados con opciones adquiridas que están en el dinero también los ejercitarán cuando renuncien, ya que la mayoría de las empresas requieren que los empleados utilicen o pierdan sus opciones al salir. En ambos casos, se reduce el impacto económico en la emisión de las opciones, ya que el valor y el tamaño relativo de las participaciones existentes en los accionistas se diluyen menos de lo que podrían haber sido o no han sido. Reconociendo la creciente probabilidad de que las compañías estén obligadas a gastar opciones de compra de acciones, algunos opositores están luchando una acción de retaguardia tratando de persuadir a los normalizadores de reducir significativamente el costo reportado de esas opciones, descontando su valor de los medidos por los modelos financieros para reflejar la fuerte Probabilidad de confiscación y ejercicio temprano. Las propuestas actuales presentadas por estas personas al FASB y al IASB permitirían a las compañías estimar el porcentaje de opciones perdidas durante el período de carencia y reducir el costo de las concesiones de opciones por este monto. Además, en lugar de utilizar la fecha de vencimiento para la vida de la opción en un modelo de precios de opción, las propuestas buscan permitir a las empresas utilizar una vida esperada para que la opción refleje la probabilidad de ejercicio temprano. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .